REFLEXION SUR LES DETAILS SUIVANT L ECHELLE

On appelle " maquette " la reproduction à une échelle exacte d'une construction, d'un décor, de personnages, de véhicules.
Quand la maquette s'éloigne de la réalité et qu'elle laisse une large part au rêve ou à l'invention, elle devient un " modèle réduit "
 
Il y a de la marge entre les deux, personnellement je serai plutôt "modéle réduit".
 
Je me demande si suivant l'échelle le nombres des détails doit être aussi nombreux, plus l'échelle est petite plus le modèle est sensé être éloignél, les détails sur un véhicule à 10 mètres et sur un autre à 25 metres ne peuvent pas être identiques!
 
J'attends vos avis sur cette réflexion

Tu as parfaitement raison Papy Gégé. Idem avec les figurines. Un personnage au 1/35 correspond à quelqu'un qui serait vu à partir du premier étage. Je n'ai pas l'impression de toujours voir l'iris et la pupille. Et pourtant, nombreux sont ceux qui les peignent sur leurs figurines.
Par contre, il fut un temps où les modèles réduits/maquettes n'étaient examinés qu'à l'œil nu, puis éventuellement, avec un appareil photo. De nos jours, le numérique permet de faire des miracles et malheureusement, si on ne s'en tient qu'à la règle initiale, cela peut vite devenir insatisfaisant pour de nombreux monteurs, moi le premier. Le défi devient d'autant plus grand que la technologie peut nous permettre de produire des éléments très fins à très petite échelle. Difficile de résister.
Mais il est vrai que la plupart du temps, à l'œil nu, ça passe la plupart du temps super bien. On devient de plus en plus critique, mais à la vue des images numériques HD...

Cette notion de détails doit étre analysée aussi dans un autre sens ; 
Ce qui fait que un diorama ( ou un modèle) est beau c'est non seulement lorsqu'il est bien réalisé et possède de nombreux détails mais c'est surtout que ces détails soient la mais en pièces à part .
 Il pourra y avoir une multitudes de détails mais si ils sont tous venus de la même coulée ce ne sera pas aussi réaliste que si toutes les pièces ont été ajoutées une par une !
un jus ne pourra jamais remplacer de vrais minuscules pièces mises les unes à coté des autres après avoir été peintes séparément . 
Une figurine aussi bien moulée soit elle si les bidons ,ceintures , jumelles pipe etc etc sont moulées ensembles ce sera moins réaliste que sur la même mais dont toute les pièces ont été ajoutées après .
il est évident que dans ce cas quelquefois les échelles sont difficiles à respecter !

D'autre part dans un dio l'ajout de nombreux détails dans une scène rends le scénario plus crédible car tu as raison ce n'est plus une maquette mais une vrai photo de la réalité et le petit "détail qui tue " en fera une oeuvre d'art ; à Cessons l'an passé j'avais vu un chariot d'immigrant dans un dio de guerre et ce chariot avait été rempli exactement comme un vrai avec une foultitude de petits détail très très bien vus et j'avais pris une photo et montré à de la famille !!ils n'avait jamais voulu croire que c'étais au 1/35

En revanche lorsque je faisais des autos de courses au 1/43 ; d'autres les réalisait avec 1000 piéces ( j'éxagére bien sur) et capot ouvrants et je trouvais que du fait qu'il était impossible que l'échelle soit respectée cela devenait moche en tout cas irréaliste !!!

Pour moi le véritable défi, c'est comme le mentionne Michel, parvenir à donner une illusion de réalité même pris de près, en photo.
Le problème avec les détails moulés en une seule pièce ou encore certains éléments simplement gravés (le contour d'une portière par exemple), c'est la profondeur du creux. Je m'explique: à l'œil nu, il peut subsister une ombre que l'on perçoit, si minime soit-elle. Avec une photo, la lumière artificielle se rend au fond du creux et l'éclaire complètement. Le résultat: un montage ayant l'apparence d'un jouet, ce qui nuit à la crédibilité du montage. D'où l'importance de surcreuser ces creux, amplifier l'ombre en trichant un peu et en y ajoutant un jus très sombre, de sorte que, malgré le flash, on perçoive tout de même une zone d'ombre. Idem avec les accessoires, le joint d'une manche au poignet, etc. Peu importe la distance, ces joints se distinguent.

Très interressant tout çà  

Tout à fait d'accord avec toi Jerry, c'est comme les toiles de maître (les réalistes), tout est dans les jeux de lumières et d'ombres, nous exprimons exactement la même chose avec notre hobby, avec plus ou moins de talent que ces artistes là, mais la recherche du St Graal est la même  

Oui Steeve a  raison sur ce point et c'est aussi l épaisseur de peinture et le soin apporté aux patines qui mettra tous les détails en relief ; autre point aussi dans un dio c'est le nombre de figurines qui fait que le dio vit ou pas , il faut que l'action soit décrite par eux et leur interactions , le scénario est simple peu de figurines mais avec les positions détaillées et précises de ce scénario , la scène est complexe il faut alors beaucoup de figurines pour que cela rendent ce que c'était lors du combat ou de l'histoire 
je lis en ce moment les avancées d'un  dio géant du Canon Dora ; lui il a tout compris et n’arrête pas d'ajouter des scènes pour le rendre plus vrai que vrai ( il y avait 2500 hommes autour de la bête ) et son dio fourmille de petits endroits plein de centaines de détail ; on s'y croit .
en Opposition j'avais suivi un dio de karl morser sur un forum français c'étais plus que nul il devait y avoir 10 ou 12 figurines !!; un Karl déplacerait 250 hommes !!!

Le Dora c'est la ;
http://www.militarymodelling.com/forums/postings.asp?th=48149&p=7

20 pages à tomber par terre pour les détails !!!

On est bien d'accord sur ce point Michel. Trop souvent, les mises en scène sont trop "propres" pour être réalistes. Mais il y a un compromis, avec le temps à notre disposition, les moyens que l'on peut y consacrer. C'est là qu'il faut faire la distinction entre reconstitution et modèle réduit, passe-temps et véritable occupation...

Merci pour le lien. Je vais l'éplucher plus tard. Je bosse en ce moment (préparation de cours )

Tout dépend ce que l'on recherche, une mise en scène ou bien mettre en valeur le blindé lui même et dans ce dernier cas, juste un petit diorama pas trop surcharger avec une ou deux figurines maximum  

je n'ai qu'une chose a dire!se faire plaisir! 

+ 1 pour Sodavicoli.
Ceci étant, en ce qui me concerne, je pense effectivement que le sur-détaillage peut être nuisible (des poignées trop grosses en fil de cuivre et hop, le tank perd toute crédibilité!).
Mais autre chose nous pousse à mon sens, au delà du détaillage lui-même, c'est de savoir QU'ON PEUT LE FAIRE!!!!  C'est con, mais dans le kit de la ford, il n'y avait pas de klaxon, et le fait d'avoir pu faire un petit klaxon en plastique étiré me cause une profonde satisfaction! En cela le scratch m’intéresse plus que les kits de détaillage, parce que que je le fais MOI-MÊME!   

En revanche, quand ça rate, mieux vaut abandonner le détail pour conserver une bonne impression d'ensemble du kit.

@ Steeve: je comprends tes remarques sur la photo, et tes conseils de ne pas s'y fier trop systématiquement.

     L'appareil photos, le faux ami du maquettiste, on peut se rendre compte de celà sur les expos suivant la luminosité et en comparant les deux en même temps. Chez soi c'est aussi pire, combien de fois j'ai recommencé les photos pour voir le modèle comme je le voyais à l'oeil nu   

C'est pour ça que je préfère photographier mes modèle en extérieur, rien ne vaut la lumière naturel  

calou85 a écrit:C'est pour ça que je préfère photographier mes modèle en extérieur, rien ne vaut la lumière naturel  

+1 ou bien doubler voir meme tripler l'éclairage ou encore mieux une day light

Voilà ce que cela peut donner par une belle journée ensoleillée

 

Le problème, c'est d'avoir cette belle journée ensoleillée...

En ce moment c'est plutôt difficile  

Toutes ces remarques sont parfaitement valables, j'en ajouterais une, c'est simplement la mode!
Depuis que l'espace d'échange a explosé avec le web, il se dégage des habitudes de représentation qui font que l'on a tendance à juger réaliste ce qui est juste dans l'air du temps!
C'est particulièrement vrai pour les patines, où il est difficile de ne pas chercher à être "réaliste" non pas par rapport à des photos historiques (à 95% en noir et blanc en plus), mais à partir de photos de maquettes construites par d'autres.
A+
Gilles(Lostiznaos)

Tu marques un point Gilles !

bien vu!effectivement c'est une forme de plagia voir meme de cannibalisme de technique diverses! il y a quand meme du bon car les meilleurs sont sur ST! 

La recherche de la reproduction poussée des détails est une question de choix personnel.
Pour ma part j'ai énormément d'admiration pour ceux qui les réalisent en scratch et qui font les recherches car malheureusement il n'est pas rare de voir des erreurs dans les "détails" vendu dans le commerce.
Pour ma part le fait d'essayer de reproduire les détails le plus loin possible n'est qu'une question de satisfaction personnel et de challenge.

Désolé pour ceux qui essayent de peindre mes figurines, je sais que le nombre de détails n'est pas la pour faciliter le travail  

Et oui vive le plagia   
Merci Messieurs, Verlinden,Tony Greenland, Mig Jimenez, Adam Wilder et bien d'autres.
Qui n'a pas reproduit leur technique ???  

Ce n'est pas tant du plagiat que des sources de motivation, d'inspiration, d'artistes qui deviennent en quelque sortes des mentors. 

Tout à fait Jerry, nous avons tous des mentors, ils nous permettent de progresser et cela dans tous les domaines  

quand je dis plagia c'est une boutade!  c'est un peu comme reproduire un grand peintre et c'est parfois plus difficile!ce que je veux dire,c'est d'essayer de garder sa patte personnelle c'est trés important de pouvoir faire des choses différentes avec les mêmes bases et moi mon mentor c'est?c'est?